Sexta semana, febrero 2007.
Pacto Civil de Solidaridad v/s Ley Estatal de la Familia.
Pareciera que después de todo, no son tan homogéneas las sociedades de la región noreste de la República mexicana, ya que en Nuevo León con la iniciativa de la Ley Estatal de la Familia se propugna por defender a la unión básica social, mientras que en el estado vecino de Coahuila se instauró, el pasado 13 de Enero, la figura jurídica del Pacto Civil de Solidaridad con lo cual se tuvo que hacer reformas a su Código Civil estatal y a la Ley del Registro Civil; la coincidencia de estas dos reformas es que han sido cuestionadas por los distintos grupos organizados que se verán afectados respectivamente.
En Nuevo León, la Ley Estatal de la Familia gira alrededor de los derechos y obligaciones de la familia, la violencia intrafamiliar, compatibilidad y vida laboral, desintegración y adicciones, siendo los puntos polémicos las familias alternativas y de un solo sexo, ya que con la entrada en vigor de las reformas al Código Civil coahuilense, es casi seguro que no pasará mucho tiempo para que se presente una iniciativa del mismo tipo en nuestra entidad, a lo que algunos diputados locales han mostrado desavenencia.
Por su parte, la LVII Legislatura del Estado de Coahuila con la inclusión a su ordenamiento local de este nuevo régimen jurídico, expone en el dictamen que es necesario salvaguardar con un contrato jurídico los vínculos afectivos que nacen entre personas de igual o diferente sexo, y así, otorgar a la pareja consecuencias jurídicas específicas como lo son: alimentos, sucesión legítima, patrimonio, disposiciones testamentarias, pensión, entre otras. En este caso, los actores que reclamaron la publicación en el Periódico Oficial de la nueva institución fueron los legisladores de los grupos parlamentarios del PAN, UDC, PRD y PVEM, que unidos sumaron 13 votos, los cuales resultaron insuficientes a la hora de aprobación del mismo. Además, el gobierno de Coahuila ha señalado que buscará la adición de esta figura jurídica a los libros de texto de educación básica para que se haga del conocimiento entre las nuevas generaciones.
Las dos reformas buscan tutelar a la Familia, la primera definiendo su esfera de acción para asegurarle una protección integral y la segunda dando derecho a las minorías sexuales para que puedan formalizar sus lazos afectivos aunque los llamados “compañeros civiles” no lleguen a tener la misma trascendencia y efectos jurídicos que la institución matrimonial.
Las instituciones sociales sufren cambios paulatinos o drásticos, por lo que la concepción que se tiene de la Familia ha cambiado y hoy en día la madre, el padre y los hijos sigue constituyendo el tipo más regular de está; más sin embargo se han abierto las puertas de la vida social para otros tipos, como las familias de madre o padre soltero o las familias con personas de un solo sexo; aún así, no se sabe con exactitud que efectos positivos o perjudiciales se vayan a tener en el largo plazo con la idea de familia, pero lo importante es que la unión de sentimientos y afectos no se pierda.
Por: Razteca de 3ska Sugerencias: Razteca3ska@hotmail.com.mx
miércoles, 21 de febrero de 2007
Realmente...
¿IMPORTAN LAS APARIENCIAS?
No hay duda de que nadie puede oponerse a los operativos con que ha iniciado, de manera tan espectacular, el sexenio de Felipe Calderón; pues el tema de la seguridad nacional y el narcotráfico no permite contrastes: del lado de la primera se es bueno; del de la segunda, malo.
Es claro que las formas de acción que ha tomado el Gobierno Federal, tanto en materia de los operativos, como del propio discurso presidencial, marcan una serie de matices que tendremos que ir analizando en la medida que los resultados de estos operativos sea cuantificables y podamos disociar la intención de los logros, y la imagen de los hechos.
Sin embargo, hay una consideración que no debemos dejar escapar entorno al significado que tienen estas acciones para nuestra Nación. La apariencia de un Estado fuerte, que se lanza abiertamente contra el crimen organizado, en una suerte de operativos que buscan no sólo coordinar acciones, sino instancias y ámbitos de gobierno que no habían tenido en las últimas épocas tal convergencia; puede quedarse, efectivamente, sólo en apariencia.
Caemos en esta reflexión al observar tres asuntos fundamentales, que pondremos aquí de manera breve sobre la mesa: 1. La espectacularidad de las acciones, es cierto que para que se sepa que algo está sucediendo debe presentarse en los escenarios, sin embargo, ante temas como el narcotráfico parecería un tanto contradictorio anunciar con bombo y platillo que se realizarán operativos en tal o cual lugar y, a la vez, esperar atrapar por sorpresa a los grandes capos de la droga.
2. La inconsistencia, demos como muestra un botón, la tan sonada extradición de algunos narcotraficantes a Estados Unidos ha metido al gobierno mexicano en un problema legal, pues de acuerdo con el Tratado de Extradición con EU, sólo se puede realizar esta acción con personas que haya recibido sentencias condenatorias, lo que no sucedió en la mayoría de estos capos enviados en días pasados. Sumémosle a esto el discurso con que se acompaña esta acción, en donde Medina Mora deja muy en claro que estas acciones eran imprescindibles para nuestro país, prácticamente copado por el crimen organizado, en los últimos gobiernos. Resulta curioso que afirme esto alguien que formó parte de esos gobiernos en áreas estratégicas de la seguridad nacional. Tanto la acción como el discurso resultan de una inconsistencia sorprendente.
3. La fortaleza de un país es una cualidad integral, que pasa por todas las funciones de su gobierno y debe verse reflejada en todas las acciones que éste emprende. Entonces vivimos en estos días una contradicción de fondo: mientras el Gobierno Federal se lanza a esta lucha contra el crimen organizado, de manera frontal y con una firme convicción de demostrar toda la fuerza de coacción que tiene el Estado; ese mismo gobierno no es capaz de sentarse a la mesa en el tema económico y generar un pacto sobre el incremento a la tortilla, surge entonces un “acuerdo” parcial en algunas zonas, con una consistencia tan endeble que a los primeros días ya se habla de su rotundo fracaso. ¿Dónde está entonces esa fortaleza de Estado?
Evidentemente no es nuestra intención descalificar acciones, menos en el tema del crimen organizado que todos los ciudadanos de esta frontera conocemos y sufrimos cotidianamente; pero no debemos perder la visión de conjunto y, sobre todo, considerar que la eficacia de los proyectos está en que su objetivo principal no sea construir una apariencia, sino lograr resultados concretos.
Soy Edna Lorena Fuerte y mi correo es edna_fuerte@yahoo.com para sus respetables comentarios. Gracias.
No hay duda de que nadie puede oponerse a los operativos con que ha iniciado, de manera tan espectacular, el sexenio de Felipe Calderón; pues el tema de la seguridad nacional y el narcotráfico no permite contrastes: del lado de la primera se es bueno; del de la segunda, malo.
Es claro que las formas de acción que ha tomado el Gobierno Federal, tanto en materia de los operativos, como del propio discurso presidencial, marcan una serie de matices que tendremos que ir analizando en la medida que los resultados de estos operativos sea cuantificables y podamos disociar la intención de los logros, y la imagen de los hechos.
Sin embargo, hay una consideración que no debemos dejar escapar entorno al significado que tienen estas acciones para nuestra Nación. La apariencia de un Estado fuerte, que se lanza abiertamente contra el crimen organizado, en una suerte de operativos que buscan no sólo coordinar acciones, sino instancias y ámbitos de gobierno que no habían tenido en las últimas épocas tal convergencia; puede quedarse, efectivamente, sólo en apariencia.
Caemos en esta reflexión al observar tres asuntos fundamentales, que pondremos aquí de manera breve sobre la mesa: 1. La espectacularidad de las acciones, es cierto que para que se sepa que algo está sucediendo debe presentarse en los escenarios, sin embargo, ante temas como el narcotráfico parecería un tanto contradictorio anunciar con bombo y platillo que se realizarán operativos en tal o cual lugar y, a la vez, esperar atrapar por sorpresa a los grandes capos de la droga.
2. La inconsistencia, demos como muestra un botón, la tan sonada extradición de algunos narcotraficantes a Estados Unidos ha metido al gobierno mexicano en un problema legal, pues de acuerdo con el Tratado de Extradición con EU, sólo se puede realizar esta acción con personas que haya recibido sentencias condenatorias, lo que no sucedió en la mayoría de estos capos enviados en días pasados. Sumémosle a esto el discurso con que se acompaña esta acción, en donde Medina Mora deja muy en claro que estas acciones eran imprescindibles para nuestro país, prácticamente copado por el crimen organizado, en los últimos gobiernos. Resulta curioso que afirme esto alguien que formó parte de esos gobiernos en áreas estratégicas de la seguridad nacional. Tanto la acción como el discurso resultan de una inconsistencia sorprendente.
3. La fortaleza de un país es una cualidad integral, que pasa por todas las funciones de su gobierno y debe verse reflejada en todas las acciones que éste emprende. Entonces vivimos en estos días una contradicción de fondo: mientras el Gobierno Federal se lanza a esta lucha contra el crimen organizado, de manera frontal y con una firme convicción de demostrar toda la fuerza de coacción que tiene el Estado; ese mismo gobierno no es capaz de sentarse a la mesa en el tema económico y generar un pacto sobre el incremento a la tortilla, surge entonces un “acuerdo” parcial en algunas zonas, con una consistencia tan endeble que a los primeros días ya se habla de su rotundo fracaso. ¿Dónde está entonces esa fortaleza de Estado?
Evidentemente no es nuestra intención descalificar acciones, menos en el tema del crimen organizado que todos los ciudadanos de esta frontera conocemos y sufrimos cotidianamente; pero no debemos perder la visión de conjunto y, sobre todo, considerar que la eficacia de los proyectos está en que su objetivo principal no sea construir una apariencia, sino lograr resultados concretos.
Soy Edna Lorena Fuerte y mi correo es edna_fuerte@yahoo.com para sus respetables comentarios. Gracias.
EL INVITADO
LO QUE HAY DETRÁS DEL CINISMO DE VICENTE FOX.
Es muy grave, en sí misma la declaración del poco inteligente ex-presidente Vicente Fox en el sentido de que se "desquitó" de Andrés Manuel López Obrador en las elecciones del 2 de julio pasado, por no haberlo podido desaforar 18 meses antes.
Vicente Fox esta confesando públicamente que utilizó la envestidura presidencial, con toda la fuerza y el poder que ésta significa, contra López Obrador desde el principio y que la usó también durante el proceso electoral. La confesión de Fox, tiene implicaciones legales también pues como dice el líder perredista Leonel Cota Montaño: "Fox se burla de las instituciones y confiesa haber violado la Constitución de la Republica al intervenir a favor de un candidato". El propio Presidente Calderón queda muy mal parado después de éstas declaraciones del animal político Vicente Fox. Los esfuerzos del Presidente para tratar de ganar la legitimidad y la confianza de los mexicanos después de una elección tan dudosa se vienen por tierra con estas declaraciones del Fox.
Sin embargo el cinismo de Fox y su torpeza no es todo lo que está involucrado en sus declaraciones en Washington. Fox también habló de otras cosas y una de ellas fué criticar "al populismo y demagogia que parece ser la tendencia en Latinoamérica". En esas frases esta la otra confesión de Fox, o sea, que lo que se hizo contra López Obrador por parte de él y de su gobierno fue, precisamente contra esa que "parece ser la tendencia en Latinoamérica". Fox utilizó todo el poder del Estado, su alianza con Elba Ester Gordillo, con los gobernadores priístas del Tucom, con la burocracia del IFE, con los medios de comunicación más importantes, con los empresarios de derecha, y con las agencias de encuestas, para aplastar a una candidato que expresaba en México los impulsos de lo que el llama "la tendencia en Latinoamérica".
Que esto es así, lo deja ver el hecho de que Fox hizo sus declaraciones en Washington y en un seminario sobre " La Preservación de la Democracia en América Latina", democracia que los círculos neoconservadores de Washington consideran amenazada por el "populismo y la demagogia" que es "la tendencia en Latinoamérica".
Se trata en realidad de gobiernos "ultra democráticos" como el de Argentina, el de Ecuador, el de Venezuela, el de Bolivia o el de Brasil, que han ganado el poder con elecciones ultra trasparentes en donde incluso se han celebrado segundas vueltas, referéndums, etc. Sin embargo, la derecha neoconservadora a lanzado una campaña en su contra y se les acusa de ser "antidemocráticos" y de "amenazar la democracia". No es por la cuestión electoral sino por las cuestiones económicas por las que desde Washington se dirige una campaña para desprestigiarlos y debilitarlos. Fox, no defienda a su Presidente, calladito se ve menos peligroso.
Benjamín Castro
Es muy grave, en sí misma la declaración del poco inteligente ex-presidente Vicente Fox en el sentido de que se "desquitó" de Andrés Manuel López Obrador en las elecciones del 2 de julio pasado, por no haberlo podido desaforar 18 meses antes.
Vicente Fox esta confesando públicamente que utilizó la envestidura presidencial, con toda la fuerza y el poder que ésta significa, contra López Obrador desde el principio y que la usó también durante el proceso electoral. La confesión de Fox, tiene implicaciones legales también pues como dice el líder perredista Leonel Cota Montaño: "Fox se burla de las instituciones y confiesa haber violado la Constitución de la Republica al intervenir a favor de un candidato". El propio Presidente Calderón queda muy mal parado después de éstas declaraciones del animal político Vicente Fox. Los esfuerzos del Presidente para tratar de ganar la legitimidad y la confianza de los mexicanos después de una elección tan dudosa se vienen por tierra con estas declaraciones del Fox.
Sin embargo el cinismo de Fox y su torpeza no es todo lo que está involucrado en sus declaraciones en Washington. Fox también habló de otras cosas y una de ellas fué criticar "al populismo y demagogia que parece ser la tendencia en Latinoamérica". En esas frases esta la otra confesión de Fox, o sea, que lo que se hizo contra López Obrador por parte de él y de su gobierno fue, precisamente contra esa que "parece ser la tendencia en Latinoamérica". Fox utilizó todo el poder del Estado, su alianza con Elba Ester Gordillo, con los gobernadores priístas del Tucom, con la burocracia del IFE, con los medios de comunicación más importantes, con los empresarios de derecha, y con las agencias de encuestas, para aplastar a una candidato que expresaba en México los impulsos de lo que el llama "la tendencia en Latinoamérica".
Que esto es así, lo deja ver el hecho de que Fox hizo sus declaraciones en Washington y en un seminario sobre " La Preservación de la Democracia en América Latina", democracia que los círculos neoconservadores de Washington consideran amenazada por el "populismo y la demagogia" que es "la tendencia en Latinoamérica".
Se trata en realidad de gobiernos "ultra democráticos" como el de Argentina, el de Ecuador, el de Venezuela, el de Bolivia o el de Brasil, que han ganado el poder con elecciones ultra trasparentes en donde incluso se han celebrado segundas vueltas, referéndums, etc. Sin embargo, la derecha neoconservadora a lanzado una campaña en su contra y se les acusa de ser "antidemocráticos" y de "amenazar la democracia". No es por la cuestión electoral sino por las cuestiones económicas por las que desde Washington se dirige una campaña para desprestigiarlos y debilitarlos. Fox, no defienda a su Presidente, calladito se ve menos peligroso.
Benjamín Castro
PAPEL Y TINTA
El objetivo número uno de los políticos, sin apartarse ni por un segundo del mismo, es la lucha por el poder. Los intereses de la sociedad o del país, están a fortiori, para ellos, en segundo plano. Se ocupan de los mismos (los intereses de la sociedad) en la medida que sirven a su causa (la obtención del poder). Una acción beneficiosa para la sociedad no será asunto de un político, si no le allega ganancias políticas, acercamiento a los espacios de mayor poder; el mayor de todos, la Presidencia de la República. No perdamos el principio de realidad.
Continuando en este camino de la realidad, concientes que el político solo aspira al poder por el poder, sin importar las necesidades de su elector ya que solo realizara acciones a favor del ciudadano si le conviene a su único interés que es el poder. Por lo tanto no queda otra forma de control que la conciencia de realidad de la sociedad, que es la única capaz de autorregularse para poder sobrevivir. Y siendo que el individuo es la célula de acción; este debe de contar con la información necesaria de los conceptos que le darán las herramientas para formarse un pensamiento critico acerca de los que ejercen el poder. De ahí que la escritura y lectura critica es lo que formara la conciencia nacional. La televisión y la radio no, pues ellos toman el papel de tutores de nuestra conciencia, decidiendo por nosotros lo que nosotros tenemos que ver y escuchar para formar nuestro pensamiento critico, el cual definitivamente solo conviene a sus intereses y no a los intereses de la colectividad.
Por lo anterior no es extraño que los economistas graduados en EE UU, que han guiado en nuestra economía los últimos 25 años, no estén interesados en la industria editorial, no les interesa. Por ejemplo Jaime Serra Puche decía que “la cultura no nos interesa” o Herminio Blanco “la mejor política industrial es no tener política industrial”, la mejor política del libro es no tener política del libro pues eso ayuda a no formar ciudadanos críticos. Y los gobiernos de Echeverría, López Portillo, De la Madrid, Salinas, Zedillo, Fox, Calderón, neoliberales o no, lo que menos les conviene es una sociedad critica. Por eso no le apuestan a la lectura, por eso crean mega bibliotecas para unos cuantos, los demás no cuentan para sus intereses, por eso merman el apoyo a las escuelas de filosofía y en lo oscuro planean desaparecerlas.
El panorama de los libros de texto que se utilizan en México para enseñar filosofía es ''muy desalentador", considera Gustavo Ortiz Millán, secretario académico del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Se piensa, por ejemplo, que un filósofo no puede aportar nada productivo a la sociedad.
¿Qué le pasaría a Nuevo León y a México si dejaran de existir los filósofos? Por cierto un bien escaso.
Se extinguiría parte del pensamiento crítico que debe tener un país. ‘‘La sociedad debe de pensar en ciertos problemas, como el tema de la moralidad, asuntos de lógica, sobre todo a la luz del desarrollo de la computación. O temas de filosofía política, filosofía de la religión. Vale la pena pensar en ello, para dar otra luz a estos problemas y los filósofos son, por entrenamiento profesional, los más capacitados para hacerlo.” Y junto a esto una sociedad sedienta de conocimiento, con material suficiente y calidad para lectura y análisis riguroso.
Por lo tanto la única arma que tiene el individuo y la sociedad para defenderse de la rapacidad del político es la conciencia de realidad. La cual solo se alimenta con la lectura y análisis de las diferentes corrientes del pensamiento crítico de nuestra realidad. Luego, solo queda exigir el cumplimiento de lo que a la sociedad en su conjunto le conviene.
Las grandes sociedades, tienen grandes filósofos, las pequeñas sociedades simplemente no tienen filósofos, y si los tienen son pequeños.
JOB CORTÉS. la_cuarta_republica@hotmail.com
Continuando en este camino de la realidad, concientes que el político solo aspira al poder por el poder, sin importar las necesidades de su elector ya que solo realizara acciones a favor del ciudadano si le conviene a su único interés que es el poder. Por lo tanto no queda otra forma de control que la conciencia de realidad de la sociedad, que es la única capaz de autorregularse para poder sobrevivir. Y siendo que el individuo es la célula de acción; este debe de contar con la información necesaria de los conceptos que le darán las herramientas para formarse un pensamiento critico acerca de los que ejercen el poder. De ahí que la escritura y lectura critica es lo que formara la conciencia nacional. La televisión y la radio no, pues ellos toman el papel de tutores de nuestra conciencia, decidiendo por nosotros lo que nosotros tenemos que ver y escuchar para formar nuestro pensamiento critico, el cual definitivamente solo conviene a sus intereses y no a los intereses de la colectividad.
Por lo anterior no es extraño que los economistas graduados en EE UU, que han guiado en nuestra economía los últimos 25 años, no estén interesados en la industria editorial, no les interesa. Por ejemplo Jaime Serra Puche decía que “la cultura no nos interesa” o Herminio Blanco “la mejor política industrial es no tener política industrial”, la mejor política del libro es no tener política del libro pues eso ayuda a no formar ciudadanos críticos. Y los gobiernos de Echeverría, López Portillo, De la Madrid, Salinas, Zedillo, Fox, Calderón, neoliberales o no, lo que menos les conviene es una sociedad critica. Por eso no le apuestan a la lectura, por eso crean mega bibliotecas para unos cuantos, los demás no cuentan para sus intereses, por eso merman el apoyo a las escuelas de filosofía y en lo oscuro planean desaparecerlas.
El panorama de los libros de texto que se utilizan en México para enseñar filosofía es ''muy desalentador", considera Gustavo Ortiz Millán, secretario académico del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Se piensa, por ejemplo, que un filósofo no puede aportar nada productivo a la sociedad.
¿Qué le pasaría a Nuevo León y a México si dejaran de existir los filósofos? Por cierto un bien escaso.
Se extinguiría parte del pensamiento crítico que debe tener un país. ‘‘La sociedad debe de pensar en ciertos problemas, como el tema de la moralidad, asuntos de lógica, sobre todo a la luz del desarrollo de la computación. O temas de filosofía política, filosofía de la religión. Vale la pena pensar en ello, para dar otra luz a estos problemas y los filósofos son, por entrenamiento profesional, los más capacitados para hacerlo.” Y junto a esto una sociedad sedienta de conocimiento, con material suficiente y calidad para lectura y análisis riguroso.
Por lo tanto la única arma que tiene el individuo y la sociedad para defenderse de la rapacidad del político es la conciencia de realidad. La cual solo se alimenta con la lectura y análisis de las diferentes corrientes del pensamiento crítico de nuestra realidad. Luego, solo queda exigir el cumplimiento de lo que a la sociedad en su conjunto le conviene.
Las grandes sociedades, tienen grandes filósofos, las pequeñas sociedades simplemente no tienen filósofos, y si los tienen son pequeños.
JOB CORTÉS. la_cuarta_republica@hotmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)